Американцы к нам больше не прилетят





Радуйтесь, ура-патриоты! Ещё одно порождение западного мира уходит с нашей земли. Через полгода последний американский самолёт прилетит в “Шереметьево”. И всё, потом уж как-нибудь сами, если денег хватит.



Одна из крупнейших авиакомпаний США, и единственная из летающих в Россию, объявила сегодня о прекращении полётов в Москву. 30 ноября состоится последний рейс Москва-Нью-Йорк, выполняемый Delta Airlines.

Я не знаю, с чем именно связано решение компании прекратить полёты и сотрудничество с “Аэрофлотом”, но это не первая западная компания, которая уходит из России.

Но, если в случае с General Motors, закрывшей российские представительства и заводы Chevrolet и Opel, они объяснили свой шаг экономическими проблемами (автомобильный рынок в Москве резко провалился из-за девальвации рубля), то здесь это может быть продиктовано как желанием поддержать санкции, так и отклик на истерию некоторых наших депутатов, требующих запретить американский фаст-фуд и газировку.



Как авиакомпания, Дельта мне нравится. Я когда-то летел ей как раз из Москвы в Нью-Йорк, и всё было на уровне, и еда потрясающая. Даже удивился, обычно американские авиалинии кормят скупо. А здесь не пожалели, накормили, как родного!

Ещё у них крутейший предполётный видеоролик с инструкциями по безопасности:


Кроме Дельты, сегодня напрямую из Москвы в США летают только Аэрофлот и Трансаэро. Уход Дельты с направления, разумеется, скажется на ценах на билеты. Плохо.

*В публикации использовано фото © Oleg Chaplin*


Как обычно - постепенно шаг за шагом лишаясь альтернатив, постепенно сворачивая пространство выбора... все это мелкие шаги к простому и ясному житью желательно на минимуме потребностей. Достаточных для физиологического существования. Зато очень духовно. Вопрос с тем же пармезаном состоит не в том, что без него нельзя обойтись. Можно. И без дельты можно. вообще, человек - существо очень приспособляемое. "одно пальто на десять лет" - вполне норма и сейчас для многих (правда, не для всех).
Максимум определяется индивидуально исходя с возможностями индивида. Тут основная мысль, - что когда эти возможности обрезаются декларативным, внешним административным образом, то в общем-то это и нехорошо. Я говорю об административном обрезании, которое именно что в стиле "назло бабушке запретим ношение шапок, чтобы уши отморозить". В большрм пространстве выбора есть возможности для тех, кто имеет возможности. В малом пространстве выбора возможностей нет ни у кого. Второе - печальнее.
Убедился, что я из тех, кому надо показывать пальцем. Ибо неясно мне что есть "большое пространство" и, соответственно.
"малое". И кто "имеет возможности", и почему. Свежий пример: Васильева - Сердюков. Как они вписываются в приведённую парадигму?
У государства есть, условно говоря, два вектора ограничений, с точки зрения пользы для народа прежде всего.
1. На пользу населению
2. Супротив пользы населению.
Ограничение хищений - это первый вектор.
Мы же говорили о втором.

Запрет пармезана предоставлял пространство выбора тем, кто может этот пармезан себе позволить. При этом такое пространство выбора совсем не ущемляло экономически население, кто покупать пармезан не может себе позволить. Более того, деньги тех, кто может позволить себе условно говоря пармезан, тратились на пармезан, а не на местные сыры. Поэтому давление спроса на местные сыры - меньше, цена на них была ниже, по общему правилу соответствия спроса и цен. От этого выигрывали и те слои населения, которые пармезан не ели. Под пармезаном я сейчас подразумеваю любой подобный продукт (хоть продуктовый, хоть промтовар). Тут важно не конкретный товар, а понимание принципов спроса населения на товары и услуги, и цен на них в соответствии с известными закономерностями. То есть, кто может - покупает, кто не может, не покупает, хотя если вдуматься, может иметь косвенный выигрыш даже (от перераспределения спроса). Грубо говоря, вреда от наличия пармезана, или от наличия семги непосредственно от норвежцев (в не через Белоруссию) для Российского населения - нет.


"Васильева-Сердюков" - совершенно из другой оперы. Поэтому в то, что мы обсуждаем, они не вписываются вообще. Это иная история, проходит по другому критерию оценок, в том числе в части баланса плюсов и минусов.



Edited at 2015-04-30 11:28 (UTC)
То есть "Васильева-Сердюков" проходят по первому вектору - "Ограничение хищений" и никак не влияют на второй - наличие/отсутствие условно пармезана и, Delta Airlines, о чем беспокоится автор поста macos. Однако, о возможностях, последние имеются в максимальном размере почему-то именно у представителей из первого вектора. Законы физики говорят, что если где-то убудет, то где-то прибудет. Не кажется ли Вам, что если у первого вектора убудет, у Российского населения прибудет? И что этот процесс неизбежен - законы физики не с силах отменить ни одна Дума...
Мы имеем два сектора одной системы. Взаимовлияющих, да. Но, внутри секторов тоже есть влияния. Ограничение хищений влияет на комфорт населения. Прекрасно. Ограничение выбора населением товаров тоже влияет на комфорт населения. Зачем, аргументируя первым, убивать второе? Зачем улучшать одно, уничтожать другое? Ограничение хищений может пойти на пользу публике (неопределенному количеству лиц). Как идет на пользу ограничение потребления той же публикой продуктов питания? Это принципиально разные типы ограничений свободы выбора. Прежде всего по "квалификации" как на реципиентов такого ограничения (преступившие закон, или же вся масса потребителей) так и по типу действия. (есть плюсы у ограничения,нет плюсов).

Я не очень понимаю, зачем Вы это объединяете в одно., смешивая в одну кучу.
Когда я запрещаю ребенку лезть в розетку под напряжением, я это нормально, ибо _обоснованно_ . Но, можно ли этим (запретом) аргументировать то, чтобы запрещать населению (вообще любому, не детям) вообще пользоваться электричеством? Вы хотели рассмотреть вопрос на пальцах, на конкретном примере. Вот давайте, рассмотрим. В чем логическое обоснование пользы для населения страны.... что оно не будет потреблять семгу непосредственно от норвежцев? Но, ему придется просто платить вдвое дороже за тот же товар, прошедший через фасовку в Белоруссии? В чем польза для населения России? Для всего населения? Ладно, пусть фасовки в белоруссии не было бы. Было бы просто отсутствие семги на прилавках, как класса. Уменьшение выбора морепродуктов.. Это то,что задумывалось изначально. Прекрасно. Повторюсь вопрос: в чем польза для населения страны?


Сокращаю:

Ограничения на "Васильевых-Сердюковых" имеют внутренним смыслом возможное улучшение состояние основной массы населения. Ограничения на ввоз целых категорий продукции (например импортных морепродуктов) фактически ухудшают состояние основной массы населения, причем всех без исключения, даже тех, кто не употреблял, почему так - об этом написано выше.

Как Вы собрались наличием первого оправдывать наличие второго? Предполагаем, что одна из целей государства, да и вообще в сущности основная цель ради которого оно вообще создается - обеспечивать комфортное состояние населения определенной территории, определенной популяции.







Edited at 2015-04-30 14:17 (UTC)
А не надо выбирать ни из каких альтернатив! Уезжайте. Пока же можно. Я думаю Россия и без вас проживет. Более того скажу по секрету: будет жить лучше. Все мои знакомые -офисный планктон, который делать ничего не умеет и не хочет. почти все мечтают уехать, только не уезжают потому что знают, что мыть посуду в кафе не престижно. Вот и ругают рашку говняшку и Путина. Зато другие бизнесмены , у них есть и деньги и жилье на Западе, но работают они в России и уезжать никуда не собираются в принципе, разве что слетают на месячишко позагорать и обратно. Заебали эти макосовские стоны. Валил бы и не стонал здесь.
" Я думаю Россия и без вас проживет. Более того скажу по секрету: будет жить лучше."

Не будет.
Это Ваше желание, но не объективная логика развития событий.

А объективный вектор изменений скорее в следующем:
Потому что пространство выбора хотят люди с проактивной позицией.
Когда они уезжают, в популяции в России таких людей становится меньше. А именно они в основном и двигают экономику и технический прогресс, в силу своей проактивности. И, после уезда многих таких людей (массово) Россия становится менее конкурентоспособной в глобальном мире по этим направлениям. Поэтому оставшиеся жить не будут лучше. Если, конечно, Вы под лучшим не подразумевается единогласие и единообразие, безотносительно всего остального.
(я не об офисном плакнтоне сейчаас говорю, кстати). Так что, разговоры, что "пятую колонну выкинуть, и жить станет лучше и веселее" - это в определенном роде иллюзия. Но, живучая, да...


Я-то старый пердун, и действительно никому за Западе не нужен. Но, наблюдаю, как из России уезжают молодые умные ребята, которые принесли бы огромную пользу моей стране, если бы работали бы тут (технические специальности, кстати), но они уезжают, в том числе потому что неприемлют сужение пространства выбора. И, это больно для меня эмоционально, потому что я понимаю, что Россия при этом теряет. В долгосрочном плане.


Edited at 2015-04-30 10:16 (UTC)
Вы о каких технических специалистах говорите? Об айтишниках наверное. Так вот если они уезжают то ненадолго и часто возвращаются. Другим техническим специалистам там делать нечего по одной причине , если ты специалист, вы уж поверьте мне и в России проблем с зарплатой нет вовсе. Она более чем хорошая. И ценят и холят и лелеют, и дома живешь . Не живите иллюзиями и не читайте всяких макосов. Воображает себя незаменимым всякий " креативный класс" или наша псевдоинтеллигенция, а это просто гавно какого много и с избытком -блогеры там всякие Собчак, зиялты , долбоебы и прочее дерьмо. "Жалкие ничтожные люди" как говорил незабвенный Паниковский. Пусть валят . И воздух как хочет Макос сразу очистится.
Не только айтишники. Инженеры. Биотехнологи. Математики. Физики. Некоторые молодые (до 40-ка лет) бизнесмены, не связанные с госоткатами или с торговлей. И, уезжают они не по причине "проблемы с зарплатой", об этом же как раз и речь. А потому что не видят тут пространства выбора своего развития, зато видят массу ограничений, создаваемых искусственно. Со стороны государства. Именно с учетом того, что не только деньгах счастье. Возможно, Вы не видите этих процессов. Но, я их вполне наблюдая с той жизненной кочки, на которой сейчас сижу,без иллюзий. Да, это очень небольшая часть народа. Но она как раз могла бы формировать чуть лучшее будущее, нежели то что будет реально у России, если те векторы, которые сейчас запущены, будут продолжаться.

Я еще раз подчеркну, я писал не об офисном планктоне.