Американцы к нам больше не прилетят





Радуйтесь, ура-патриоты! Ещё одно порождение западного мира уходит с нашей земли. Через полгода последний американский самолёт прилетит в “Шереметьево”. И всё, потом уж как-нибудь сами, если денег хватит.



Одна из крупнейших авиакомпаний США, и единственная из летающих в Россию, объявила сегодня о прекращении полётов в Москву. 30 ноября состоится последний рейс Москва-Нью-Йорк, выполняемый Delta Airlines.

Я не знаю, с чем именно связано решение компании прекратить полёты и сотрудничество с “Аэрофлотом”, но это не первая западная компания, которая уходит из России.

Но, если в случае с General Motors, закрывшей российские представительства и заводы Chevrolet и Opel, они объяснили свой шаг экономическими проблемами (автомобильный рынок в Москве резко провалился из-за девальвации рубля), то здесь это может быть продиктовано как желанием поддержать санкции, так и отклик на истерию некоторых наших депутатов, требующих запретить американский фаст-фуд и газировку.



Как авиакомпания, Дельта мне нравится. Я когда-то летел ей как раз из Москвы в Нью-Йорк, и всё было на уровне, и еда потрясающая. Даже удивился, обычно американские авиалинии кормят скупо. А здесь не пожалели, накормили, как родного!

Ещё у них крутейший предполётный видеоролик с инструкциями по безопасности:


Кроме Дельты, сегодня напрямую из Москвы в США летают только Аэрофлот и Трансаэро. Уход Дельты с направления, разумеется, скажется на ценах на билеты. Плохо.

*В публикации использовано фото © Oleg Chaplin*


У государства есть, условно говоря, два вектора ограничений, с точки зрения пользы для народа прежде всего.
1. На пользу населению
2. Супротив пользы населению.
Ограничение хищений - это первый вектор.
Мы же говорили о втором.

Запрет пармезана предоставлял пространство выбора тем, кто может этот пармезан себе позволить. При этом такое пространство выбора совсем не ущемляло экономически население, кто покупать пармезан не может себе позволить. Более того, деньги тех, кто может позволить себе условно говоря пармезан, тратились на пармезан, а не на местные сыры. Поэтому давление спроса на местные сыры - меньше, цена на них была ниже, по общему правилу соответствия спроса и цен. От этого выигрывали и те слои населения, которые пармезан не ели. Под пармезаном я сейчас подразумеваю любой подобный продукт (хоть продуктовый, хоть промтовар). Тут важно не конкретный товар, а понимание принципов спроса населения на товары и услуги, и цен на них в соответствии с известными закономерностями. То есть, кто может - покупает, кто не может, не покупает, хотя если вдуматься, может иметь косвенный выигрыш даже (от перераспределения спроса). Грубо говоря, вреда от наличия пармезана, или от наличия семги непосредственно от норвежцев (в не через Белоруссию) для Российского населения - нет.


"Васильева-Сердюков" - совершенно из другой оперы. Поэтому в то, что мы обсуждаем, они не вписываются вообще. Это иная история, проходит по другому критерию оценок, в том числе в части баланса плюсов и минусов.



Edited at 2015-04-30 11:28 (UTC)
То есть "Васильева-Сердюков" проходят по первому вектору - "Ограничение хищений" и никак не влияют на второй - наличие/отсутствие условно пармезана и, Delta Airlines, о чем беспокоится автор поста macos. Однако, о возможностях, последние имеются в максимальном размере почему-то именно у представителей из первого вектора. Законы физики говорят, что если где-то убудет, то где-то прибудет. Не кажется ли Вам, что если у первого вектора убудет, у Российского населения прибудет? И что этот процесс неизбежен - законы физики не с силах отменить ни одна Дума...
Мы имеем два сектора одной системы. Взаимовлияющих, да. Но, внутри секторов тоже есть влияния. Ограничение хищений влияет на комфорт населения. Прекрасно. Ограничение выбора населением товаров тоже влияет на комфорт населения. Зачем, аргументируя первым, убивать второе? Зачем улучшать одно, уничтожать другое? Ограничение хищений может пойти на пользу публике (неопределенному количеству лиц). Как идет на пользу ограничение потребления той же публикой продуктов питания? Это принципиально разные типы ограничений свободы выбора. Прежде всего по "квалификации" как на реципиентов такого ограничения (преступившие закон, или же вся масса потребителей) так и по типу действия. (есть плюсы у ограничения,нет плюсов).

Я не очень понимаю, зачем Вы это объединяете в одно., смешивая в одну кучу.
Когда я запрещаю ребенку лезть в розетку под напряжением, я это нормально, ибо _обоснованно_ . Но, можно ли этим (запретом) аргументировать то, чтобы запрещать населению (вообще любому, не детям) вообще пользоваться электричеством? Вы хотели рассмотреть вопрос на пальцах, на конкретном примере. Вот давайте, рассмотрим. В чем логическое обоснование пользы для населения страны.... что оно не будет потреблять семгу непосредственно от норвежцев? Но, ему придется просто платить вдвое дороже за тот же товар, прошедший через фасовку в Белоруссии? В чем польза для населения России? Для всего населения? Ладно, пусть фасовки в белоруссии не было бы. Было бы просто отсутствие семги на прилавках, как класса. Уменьшение выбора морепродуктов.. Это то,что задумывалось изначально. Прекрасно. Повторюсь вопрос: в чем польза для населения страны?


Сокращаю:

Ограничения на "Васильевых-Сердюковых" имеют внутренним смыслом возможное улучшение состояние основной массы населения. Ограничения на ввоз целых категорий продукции (например импортных морепродуктов) фактически ухудшают состояние основной массы населения, причем всех без исключения, даже тех, кто не употреблял, почему так - об этом написано выше.

Как Вы собрались наличием первого оправдывать наличие второго? Предполагаем, что одна из целей государства, да и вообще в сущности основная цель ради которого оно вообще создается - обеспечивать комфортное состояние населения определенной территории, определенной популяции.







Edited at 2015-04-30 14:17 (UTC)
ТЫк, Вы поняли, почему в нашем вопросе "сердюковы-васильевы" не при делах, или просто решили отказаться от обсуждения по личным причинам, но при этом не будучи согласным с оппонентом?

Моя задача была же не в том, чтобы побороть кого-то (поэтому с смущен фразой "сдаюсь...") а кристаллизовать понимание взаимосвязей, в том числе кристаллизовать сам предмет обсуждения: отношение государства и социума как популяции.

Edited at 2015-04-30 14:35 (UTC)
Ладно. В отношении государства и социума: Основной закон эволюции элиты: «Как главным направлением эволюции любого вида живых существ является обеспечение их максимальной независимости от условий окружающей среды, так и элита неизбежно эволюционирует в сторону обеспечения максимальной независимости ее от народа». Идеальной в данном случае представляется ситуация, когда элита ничего не делает, ни за что не отвечает, находится в полной безопасности и потребляет 100 % всех имеющихся в обществе ресурсов" (почти по Гумилеву). Стало быть всю эту элиту надо периодически вырезать(невзирая на кристаллизацию понимания взаимосвязей:))))