Американцы не были на Луне?



Ещё немного, и фальсификация века будет раскрыта. Никаких "Аполлонов" на Луне не было, флаги втыкали в пески Аризоны и все такое.

Российские инженеры подошли к разгадке и собираются отправить частный микроспутник, дабы проверить, высаживались ли астронавты из США на Луну или всё это было грандиозным враньём Вашингтона?

Что меня смущает в этой истории?



Есть такой блогер, zelenyikot. Он пишет интересные научно-популярные посты про космос и околокосмические темы. Вместе со своими соратниками он решил разработать и запустить на орбиту небольшой космический аппарат, который полетит к Луне и сделает фотографии её поверхности в тех местах, где высаживались американские “Аполлоны”.

Всё бы хорошо, люди занимаются исследованиями, развивают отечественную науку. Но какую тему они выбирают? Громкую и жареную. Ту, на которую “клюнут”: патриотические телеканалы уже сделали все нужные интервью.

Мы возвращаемся к любимым граблям: если у нас делают что-то, то назло и наперекор Западу. Что мешает разработать и придумать что-то своё? Подготовка к полётам на Марс, поиски воды на далёких планетах? Нет, мы лучше оспорим, летали ли американцы на Луну хрен знает сколько лет назад. Даже если уважаемый Зелёный кот ставит перед собой и другие цели (как говорит в интервью) все они меркнут перед громким заголовком про американцев.

Впрочем, человек усвоил закон нынешнего ЖЖ: заголовок пожелтее, а пост наполняешь, чем хочешь. Если он таким образом получает возможность для более полезных исследований - молодец.

Кстати, по поводу сомнений "настоящести" экспедиции Аполлон-11 уже давно сказал космонавт Алексей Леонов: Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету.

Предлагаю снарядить экспедицию, чтобы проверить, открывал ли Колумб Америку. А то вдруг тоже - фальсификация.

Иллюстрация © fotospublicas.com



Зеленыйкот просто придумал красивое название для микроспутника - сам-то он в миссиях аполлона не сомневается. Совпадение с публикацией снимков на фликре случайное. Ну, а журналисты всего мира примерно одинаковые - им лишь погорячее название.
Планируемый микроспутник пообращается вокруг Луны, поснимает туда-сюда не только места высадки, но и вообще всякое интересное и - главное! - докажет возможность бюджетных аппаратов в межпланетных путешествиях.
>>> докажет возможность бюджетных аппаратов

А где-то в северной Калифорнии разве не этим занимаются, на частном космодроме? Меня приглашали туда, когда я в первый раз ездил по США, кто-то из читателей работал, но давно все контакты потерялись. Сейчас бы съездил.
Читал. Кот хорошо усвоил правила ЖЖ, и претворяет их в жизнь: заголовок пожелтее, а дальше можно плясать. В принципе, он под такую тему и на волне патриотизма найдёт все нужные деньги и сможет делать исследования, которые ему самому нужны. Вот тут молодец.
Колумб открыл для европейцев Америку, потому что сегодня эти европейцы её используют. Американцы не были на Луне, потому что сегодня её не используют

Edited at 2015-10-04 14:13 (UTC)
А давайте не будем путать Зеленого кота и свои хотелки о государственной космической программе? Когда у меня будет 2 трлн рублей на 10 лет, я тоже полечу и воду на Марсе искать, и Энцелад бурить. А пока взялся за тему, на которую реально найти деньги краудфандингом.
На скептике из инженерных, физических и биологических странностей разбираются только эти:

Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха.

Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер.

На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды.

Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины.

Остальные - это просто высосанные из пальца глупости, которые скорее всего придумала сама НАСА.

Не хочу показаться назойливым, но:

Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что колыхание идентично таковому в атмосфере. (Приведенная на странице формулировка - это НАСовская формулировка, в действительности речь идет не о полной неподвижности, а о колыхании в атмосфере, тут защитники просто по мелочи врут.) Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про яму под двигателями неудовлетворительно, так как объясняется факт летящей из-под двигателя пыли, хотя претензия в том, что при этом должна быть хоть какая-то ямка, а на снимках под соплами двигателей абсолютно ровная площадка. Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про звезды неудовлетворительно, так как сводится к тому, что "ну так получилось, брат, ну совершенно, понимаешь, случайно" (на форуме НХ такое объяснение звучит особенно пикантно);

Объяснение про защиту от радиации неудовлетворительно, так как оно сводится:
1) к тому, что на земной орбите и в высотных самолетах с людьми ничего не случается (НАСА, вероятно, не знает, что радиационные условия вблизи Земли против радиационных условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
2) к тому, что мол в НАСе дураков нет, и этот вопрос НАСА обязательно учла, но как именно НАСА учла, так и не сообщается.

PS Уважаемый Расик, я лично - повторяю - ничего не имею против высадки американцев на Луну. Но давайте доказывать это в рамках научной методы. Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна: если Хуссейн не предъявил демократическому человечеству запасы ОМП, за которые его нужно наказать, значит, его нужно наказать втрое: 1) за ОМП, 2) за утаивание ОМП от демократического человечества, 3) за наглое и бредовое отрицание наличия ОМП.

А правда, что сейчас для удержания рейтинга нужно постить по три жареных сенсации в день?


Твой журнал был намного интереснее тогда, когда были только путешествия.