Бедный мальчик и жестокая полиция: что там на самом деле случилось?

Бессердечные полицаи ни за что арестовали 10-летнего ребёнка! Это вопиющее безобразие и их нужно немедленно уволить!

Стражи порядка пресекли попрошайничество в центре столицы. Они действовали в рамках закона.

Чем больше читаю про эту историю - тем меньше понимаю. А был ли мальчик?



Что на самом деле произошло? Мальчик - попрошайка или уличный артист? Он зарабатывал деньги или тренировал речь по совету логопеда?

Полицейские действительно применили силу или маленький актёр привлекал к себе внимание и работал на публику?

Почему старушки с табличками могут побираться, а ребёнок с открытым пеналом не может читать "Гамлета"?

Все обсуждают эту историю, клеят ярлыки и делают выводы, но до конца так никто и не разобрался: ни блогеры, ни журналисты, ни комментаторы.

Что же там в реальности произошло - Ваше мнение?

А что бы сделала, скажем, в Финляндии ювенальная юстиция? Забрала бы ребенка насовсем и усыновили его бы другие люди.
Папаша его, оказывается куевлянин, заставлявщий сына побираться на улице. Грамотно продумал все, гнида укрожопая - за стихи мальчику больше денег дадут. А деньги поди на АТО отправлял.
Запретить надо вообще укропожопым сюда ехать. Они сюда не только наркоту везут, но и теракты от них стоит ожидать. Нелюди!
насчёт истории не знаю, но если несовершеннолетний побирается, по закону считается, что он находится в социально опасной ситуации.
и его - по инструкции МВД - доставляют в отделение полиции.
а потом передают родителям.

а вот бабушкам - можно.
они - совершеннолетние.
правда, в Москве нельзя приставать к людям, когда побираешься (за руки, к примеру, хватать).
а просто сидеть с мисочкой - можно.
"Чем больше читаю про эту историю" - а не проще ролик посмотреть? Там все хорошо видно: весь беспредел полицаев!..
Хотя полицаи они такие и есть!.. Вот уже более 70-ти лет...
побираться можно только совершеннолетним. Если малолетка, то включаются соответствующие службы. Полицаи действовали по закону. Но можно было это организовать без визгов малолетнего засранца на публику. Чтобы всякие сопливые издания сразу начали рыдать, как в России мучают детей. С другой стороны сразу видны издания финансируемые из-за бугра и разжигающие ненависть. Впрочем список их особо не меняется. И целевая аудитория в виде безмозглых блюстителей диванов всегда набирает много лайков на события вроде этого. Все что не связано с вкладыванием бабосов в запад этими товарищами всегда подается "происки кровавой гэбни". Родителей кстати неплохо провести по ювеналке.
народ России увидел лицо своей власти . И не утешайте себя . Завтра на месте мальчика может быть любой .
Но с вами будут обращать еще жестче .Будут бить по голове дубинкой и заламывать руки .
Вы скот .который заслужил такого обращения .
(Анонимно)
Еще раз : мальчик не занимался попрошайничеством и не занимался "сбором денег" состава ст. 151 УК быть не может в принципе, поскольку нет "активного" действия, просьбы или требования денег . Мальчик читал стихи и не отказывался от вознаграждения за это. Из всех вариантов представленных в сети видеоматериалов вывод однозначный - попрошайничества не было, общественный порядок он не нарушал, время было 19-40, находился в сопровождении взрослого, которого знал: оснований для "доставки" ребенка в отделение не было. Действия полицейских полностью незаконны. Шок от того, что видя явную незаконность действий "представителей власти" никто даже не пытался потребовать у них разъяснений происходящего. Все кто находился поблизости думали одинаково: или "Раз "крутят" значит за дело" или "Хорошо, что не меня"?
в сопровождении какого взрослого? "Соседки"? а эта соседка хоть раз на видео произнесла что она с мальчиком и отвечает за него?
вы ст. 151 УК читали? там про вовлечение в попрошайничество. подросток был задержан для проверки.
Для проверки чего был "задержан" мальчик? Факта вовлечения в несовершеннолетнего в попрошайничество? Кем? Самим мальчиком? самого себя? Из чего сделан вывод, что был факт попрошайничества, т.е. безосновательная просьба или безосновательное требование денег, был? Есть те у кого мальчик просил или требовал деньги просто так ни за что? Женщина на видео явно находится в состоянии аффекта - это естественно для человека, который видит подобное. Как разъяснили потом в УВД это мачеха мальчика. На видео явно видно ,что "представители власти" ни в какие объяснения с ней не вступали. Из интервью адвоката следует, что незаконность действий своих подчиненных руководство УВД Арбатское признали. Отцу мальчика были "принесены извинения". Стало быть факта "вовлечения" не было? Значит были признаки, которые привели к ошибочному мнению. На видео таких не видно.Что привиделось или показалось сотрудникам полиции?