Бедный мальчик и жестокая полиция: что там на самом деле случилось?

Бессердечные полицаи ни за что арестовали 10-летнего ребёнка! Это вопиющее безобразие и их нужно немедленно уволить!

Стражи порядка пресекли попрошайничество в центре столицы. Они действовали в рамках закона.

Чем больше читаю про эту историю - тем меньше понимаю. А был ли мальчик?



Что на самом деле произошло? Мальчик - попрошайка или уличный артист? Он зарабатывал деньги или тренировал речь по совету логопеда?

Полицейские действительно применили силу или маленький актёр привлекал к себе внимание и работал на публику?

Почему старушки с табличками могут побираться, а ребёнок с открытым пеналом не может читать "Гамлета"?

Все обсуждают эту историю, клеят ярлыки и делают выводы, но до конца так никто и не разобрался: ни блогеры, ни журналисты, ни комментаторы.

Что же там в реальности произошло - Ваше мнение?

С какого рожна он занимается бродяжничеством? Чтение стихов на улице - это не бродяжничество.

"Я соседка" - ДА, это аргумент. Это означает, что ребенок не находится без присмотра. Например, родители отпустили ребенка гулять с соседскими вместе с их мамой. И во всяком случае, даже если она соседка и просто мимо проходила, вероятно, она знает где родители и как с ними связаться, и во всяком случае, где проживает ребенок. Это повод уточнить "ребенок с вами?" или "вы знаете, где родители?" или в крайнем случае пригласить проехать вместе в отделение, а не посылать на три буквы.

И где кому бы что разбили - вот это точно не аргумент. На свете есть люди, которые самоутверждаются за счет других и доказывают свою значимость тем, что кому-то морды бьют и кого-то в грязь кладут. Есть и такие организации. Это не значит, что это хорошо и что так должно быть. Будь то хоть в США, хоть в Сомали, хоть еще где.
с вашими аргументами можно было и Чикатило из тюрьмы выпустить. Ну а что? Он же любил детей и был отличным семьянином. А его ни за что ни про что - расстреляла "кровавя гэбня". Сволочи эдакие, убили примерного семьянина и отца детей, как они могли??! Кстати, а если бы он хуи чужие сосал за деньги? Ну типа, а что тут такого, его же отпустили погулять с соседкой? Это противозаконно? Ну так и попрошайничество противозаконно. Вдобавок он не просто попрошайничал в свободное от безделья время. Это был бизнес его безработного папаши. Ребенка заставляли работать попрошайкой. А это уже статья. А может вы думаете что он сам по себе догадался выучить Гамлета и читать? Ну так же наверное делают все третьеклассники по вашей логике? Их хлебом не корми - дай почитать гамлета каждый день, курсируя между людьми с тарелкой для подаяний под присмотром "соседки".

А теперь к реалиям. Ребенок занимался попрошайничеством. Причем это было не раз и не два. Тарелку для мелочи он по вашему зачем с собой таскал? "Соседка" же караулила этот маленький бизнес. Завидев полицию и поняв что бизнес накроется "мамаша", кося под соседку начала активные нападки и истерику. Полицейские сделали только один неверный жест - они должны были дать ей по забралу и посадить за нападение на полицейского. В культурных страна странах типа США, убивают на месте за меньшее. Ребенок занимался попрошайничеством без родителей, на вопрос где они - он не смог дать внятного ответа.

"Например, родители отпустили ребенка гулять с соседскими вместе с их мамой"
и например заставили его побираться с тарелкой, заучив гамлета. Это уголовка, уважаемый. О том что его дома заставляли учить гамлета мелкий тоже рассказал. Вы про это не в курсе, потому что на медузе ничего не сказали? Ну давайте, по защищайте еще отца алкаша с Украины, который наладил неплохой бизнес, используя детский труд. Глядишь вашими стараниями легализуем детский труд и все остальные алкаши, кто еще не догадался пинками и ремнем отправить своих детей на паперть побираться наконец таки смогут удовлетворить свои денежные проблемы. Тем более что прецедент есть - стока тупорылых визгов вокруг элементарного уголовного дела.
Что-то я не понял, почему с моими аргументами можно было Чикатило выпустить. Где я аргументировал хоть что-то тем, что кто-то любил детей и был примерным семьянином?
Чикатило убивал людей (детей). Кого убил этот мальчик? Или пусть даже его папа?

> а если бы он... сосал за деньги?

А если бы он вез патроны? А если бы он торговал наркотой? А если бы он носил пояс шахида? А если?... А если?..
Если бы да кабы. Если бы у бабушки кое-что было, она была бы дедушкой, как говорил наш президент.

Если вас так интересует, что следовало бы сделать в такой ситуации - во-первых, если бы он это делал прямо на Арбате, то пресечь. Поскольку такое зрелище неприемлемо для окружающих, в отличие от чтения стихов.
Во-вторых, выяснить где родители или опекуны мальчика.
В-третьих, передавать ребенка психологу, а на того, кто его в это дело вовлек, возбуждать дело и передавать в суд. А не таскать с матюками за волосы. Даже в таком случае.

И нищенство (даже если оно тут было), и тем более детская проституция - это преступление ПРОТИВ ребенка, вы это понимаете? Он не преступник, он пострадавший, потерпевший.
Если менты, вместо того чтобы защищать пострадавшего, его же и мутузят, то по большому счету, они дискредитируют полицию и государственную власть. По-хорошему, полицейский однозначно должен ассоциироваться с защитой. Если тебя обижают, иди к полицейскому, он защитит. Будет ли у кого-нибудь (особенно у этого мальчика) в случае каких-нибудь проблем желание идти к полицейскому за защитой?..

> Ребенка заставляли работать попрошайкой. А это уже статья.

Почему-то сами полицейские так не считают. Перед самим ребенком извинились, на его отца и мачеху составлен административный протокол, но о вовлечении в попрошайничество речи не было.
Вы святее папы римского?

> А теперь к реалиям. Ребенок занимался попрошайничеством.

Попрошайничество предполагает активные действия - приставания там к прохожим, и т.п.
Считать ли публичное чтение стихов попрошайничеством - вопрос спорный.
Во всем мире существуют уличные артисты.

> Причем это было не раз и не два. Тарелку для мелочи он по вашему зачем с собой таскал?

Там не было тарелки. Была сумка. Зачем у него была сумка, для денег или для вещей - опять же вопрос спорный.

И даже если считать это попрошайничеством, это явно преступление не той степени общественной опасности, чтобы полицейским так себя вести.

> О том что его дома заставляли учить гамлета мелкий тоже рассказал. Вы про это не в курсе, потому что на медузе ничего не сказали?

Я медузу вообще не читал. А вы-то сами откуда про это знаете, что выступаете с позиций абсолютной истины? Где вам-то про это сказали и почему это правда?

А главное, с каких это пор это преступление - если родители заставляют детей стихи учить?
Какой ужас, меня тоже в детстве заставляли.

> и например заставили его побираться с тарелкой, заучив гамлета. Это уголовка, уважаемый.

Да неужели. И где же она? Почему никто не возбудил дела? Для вас одного это уголовка, даже для самих полицейских не уголовка, не странно ли.

И даже если это уголовка, то надо не таскать мальчишку за волосы, а арестовывать предполагаемых организаторов. То есть именно что забрать маму-мачеху с собой. Чего сделано не было.
Значит, о вовлечении в попрошайничество менты и не думали, а вы это задним числом из пальца высосали.

> наладил неплохой бизнес, используя детский труд.

О, уже "наладил бизнес"? А подтвердить свои слова сможете? Насколько хорош тот бизнес, каковы обороты?
Вы это из пальца высосали или с потолка?